החלטה בתיק מ"ת 31696-11-12

ביום 27.11.12, מסרתי את החלטתי, ככל שזו נוגעת לראיות לכאורה ועילת מעצר.

ביום 27.12.12, מסרתי את החלטתי בעניין אפשרות שחרורם של המשיבים לחלופות שנבחנו ע"י שירות המבחן, ומצאתי כי אין בחלופות המוצעות כדי לצמצם המסוכנות הנשקפת מן המשיבים. במעמד דיון זה, דחיתי את הדיון לצורך קבלת תסקיר משלים, שייבחן את אפשרות שחרורם של המשיבים לחלופות אחרות שיוצגו בפני שירות המבחן. שני תסקירים שכאלה הוגשו לביהמ"ש, ובסופם המלצה לשחרורם של המשיבים לחלופות החדשות.

במעמד הדיון נערך בפניי ביום 7.1.13, עתר ב"כ המשיבים לאמץ את המלצות שירות המבחן, ושב וחזר על נימוקיו מדיונים קודמים הנוגעים למאפייני המשיבים, באופן שניתן להורות על שחרורם לחלופות שהוצגו.

מנגד, ב"כ המבקשת התנגד לשחרורם של המשיבים לחלופות המוצעות, זאת תוך שמפנה את עיקר יהבו למסוכנות הנשקפת מן המשיבים, ובאופן קונקרטי בשים לב לכך שהחלופה הנוגעת בעניינו של המשיב 7, אין המדובר בפיקוח הרמטי לכל אורך הזמן, וביחס למשיב 4, בכך שהערב התומך לא יוכל לסייע לערב העיקרי.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, קראתי את התסקירים, עברתי על ההחלטות הקודמות בעניינם של המשיבים, ושמעתי באופן בלתי אמצעי את המפקחים, מצאתי כי בעניינו של המשיב 4 ניתן להורות על שחרורו לחלופה המוצעת, ואילו בעניינו של המשיב 7, לא מצאתי את החלופה כמתאימה.

אשר למשיב 4, כפתח דבר אפנה להחלטותיי הקודמות, הן למסוכנות הנשקפת מן המשיב מחד, והן למאפייניו האישיים והכל כפי החלטות מיום 27.11.12 והחלטתי מיום 27.12.12.

לא אחזור על כל האמור, ואציין בקצרה כי מדובר במשיב ללא עבר פלילי, משיב שמצוי במעצר מזה כחודשיים. מעצר ממושך זה יש בו להוות עבורו גורם מרתיע ומציב גבולות. המשיב מבחינה רטורית שולל עמדות שיש בהן כדי ליתן לגיטימציה לפגיעה באנשי חוק.

החלופה שכיום יש בה להרחיק את המשיב ריחוק גאוגרפי משמעותי מהישוב ביר הדאג'. החלופה נמצאת במבנה קבע בישוב שגב שלום. יש בחלופה אפשרות להתקנת איזוק אלקטרוני. התרשמות ביהמ"ש מן המפקח העיקרי הינה חיובית, וזאת כפי התרשמות שירות המבחן.

לא נעלמה מעיני ביהמ"ש כי המפקח התומך, מר אמיטל, אינו אידיאלי, בשים לב לריחוק הגאוגרפי של מקום מגוריו ממקום חלופת המעצר, וכן היותו תושב הישוב ביר הדאג'. עובר למתן החלטה זו, ביקש ב"כ המשיב להציג ערב נוסף, מר אבו חמאד לבאד , שהתייצב בפני ביהמ"ש, ולאחר ששמעתי אותו, מצאתי כי זה יוכל לשמש כמי שיסייע לערב העיקרי. לציין כי מדובר במי ששימש כבר כערב במסגרת תיק אחר בביהמ"ש המחוזי, מחוז מרכז, ולא נטען כי כשל בתפקיד זה. החלופה המוצעת , בהינתן ערבויות כספיות הולמות, יהיה בכך כדי לחזק את החולשה הנובעת מהערב הנוסף. כך גם אורה על הוצאת צו פיקוח מעצר, שיהיה בו כדי ליתן רכיב טיפולי למשיב, ולחזק את הצדדים החיוביים הנוגעים לעמדותיו המילוליות המגנות פגיעה באנשי חוק.

לאור האמור לעיל, הנני מורה כי המשיב 4 ישוחרר בתנאים הבאים:

א.         מעצר בית מלא, בביתו של סאלם בחבוח.

ב.         המשיב יהיה בפיקוח מלא ותמידי, לסירוגין, של הערבים הבאים:

מר סאלם בחבוח, ת.ז. 011898988 ו/או מר אמיטל עיאד, ת.ז. 027577634, ו/או אבו חמאד לבאד, ת.ז. 026426411

ג.          הפקדה כספית בסך 10,000 ש"ח.

ד.         ערבות עצמית, וערבות צד ג', של כל אחד מהמפקחים, בגובה של 12,000 ש"ח.

המשיב 7:

בעניינו של משיב זה, כאמור, לא מצאתי את החלופה כמתאימה.